La Grande Guerre : un angle mort de l’histoire allemande ?

« Le paradoxe de l’attention légitime [envers le III^e Reich et ses crimes] a abouti à ce que les citoyens [allemands] soient séparés des précédentes périodes passées, des bonnes comme des mauvaises. » C’est par cet argument que le journaliste Thomas Schmid, dans le journal Die Welt, répond à la question : « Pourquoi l’Allemagne a oublié la Première Guerre mondiale [1]  ? »

À la veille des commémorations de 2014, il serait difficile de lui donner tort, tant l’attention portée au régime hitlérien est importante en Allemagne. Les grands débats publics des dernières années ont tous concerné le III^e Reich et la Seconde Guerre mondiale, quels que soient leur ampleur et leur degré de scientificité : l’exposition sur les crimes de la Wehrmacht [2] , qui a mis fin à la dichotomie trop simpliste entre une armée vertueuse et un appareil nazi et SS criminel ; la polémique [3] entre Christopher Browning et Daniel Goldhagen sur le poids respectif de l’antisémitisme et des conditions conjoncturelles dans l’explication de la « Solution finale » ; le débat sur le film La Chute (2004) [4]  ; les révélations sur le passé nazi de personnalités allemandes, dont celle de Günter Grass [5] qui fut la plus marquante ; l’énorme succès, enfin, du livre de Timur Vermes [6] , mettant en scène le retour d’Adolf Hitler revenu dans la période contemporaine. La violence et l’ampleur de la Seconde Guerre mondiale ont conduit à une confiscation presque entière de l’attention de l’opinion publique. Mais même sans cela, y aurait-il eu, à la manière si spécifique de la France, une possibilité de fonder une véritable mythologie nationale sur une guerre qui s’est terminée, en Allemagne, sur une défaite ? Avec raison, l’historien Arndt Weinrich conclut sa comparaison entre la mort du dernier poilu français, un événement national, et celle du dernier poilu allemand, un non-événement, par cette phrase [7]  :

« Pour la République fédérale et dans la culture politique allemande dans son ensemble, la Première Guerre mondiale ne joue presque aucun rôle, en terme de symbolique et de conscience de soi. »

Ce constat semble difficile à contredire en termes de culture et de mémoire populaires, même si les travaux sur la question sont peu nombreux [8]  ; il s’applique aussi, dans une certaine mesure, à la science historique [9] . Il ne faut cependant pas oublier deux choses : la Grande Guerre – son déroulement, ses enjeux, sa mémoire – a été étudiée de manière intensive dans l’historiographie allemande. Par ailleurs, l’appropriation de la question s’est faite avant la Seconde Guerre mondiale, dans une trajectoire qui débute dès 1918 – dès 1914, devrait-on dire – et qui permet, en s’intéressant à la question de la mémoire de la Guerre sous la République de Weimar et sous le III^e Reich, de redonner une autonomie historique à l’événement.

La morphologie du débat historien sur la Grande Guerre a été particulièrement influencée en Allemagne par la polémique liée aux publications de l’historien Fritz Fischer sur la politique impérialiste du Reich durant la Première Guerre mondiale. Que ce débat ait largement orienté l’historiographie vers l’histoire politique et diplomatique ne doit pas cacher des dynamiques récentes qui évoluent vers l’histoire sociale et culturelle. Essayer d’établir un bilan de ces logiques est l’objectif de cet article, à l’orée du centenaire.

Fritz Fischer et le débat sur les causes du déclenchement de la guerre

Les deux spécialistes de la Grande Guerre en Allemagne, Gerd Krumeich et Gerhard Hirschfeld, le soulignent dans leurs analyses de l’historiographie concernant le conflit [10]  : on ne peut comprendre la centralité et la violence de la « controverse Fischer » – cette « affaire Dreyfus » allemande, selon Jacques Droz [11]  – qu’en la ramenant à la continuité éclatante de l’écriture historique entre 1918 et la publication des premières œuvres de Fischer, en 1959.

En effet, le débat politique qui a conditionné l’ensemble de l’écriture historienne allemande après guerre fut le débat sur « le mensonge de la culpabilité allemande » dans le déclenchement de la guerre (Kriegsschuldlüge). Le 12 mai 1919, une fois que les hommes politiques allemands eurent découvert les conditions du traité de Versailles, Philipp Scheidemann déclara : « Quelle main ne se dessécherait-elle pas qui se mettrait et nous mettrait ces chaînes [12]  ? » L’un des articles, notamment, constituait l’affront symbolique le plus dur. Cet article, le 231, déclarait en effet, que « l’Allemagne et ses alliés sont responsables, pour les avoir causés, de toute les pertes et de tous les dommages subis par les Gouvernements alliés (…) en conséquence de la guerre, qui leur a été imposée par l’agression de l’Allemagne et de ses alliés. » Cette « question de la culpabilité allemande » fut très rapidement au centre du débat. Scheidemann déclara : « Qu’est censé faire un peuple, à qui l’on impose l’obligation de reconnaître : "l’Allemagne est responsable (…) pour toutes les pertes et toutes les destructions"  [13]  ? »

La dénonciation de l’article 231 devint très rapidement un point de consensus large au sein des élites allemandes, y compris à gauche, quel que soit le vocabulaire adopté : entre le « mensonge de la culpabilité allemande » ou « la question de la culpabilité allemande » (Kriegschuldfrage), chaque parti dénonçait, avec son vocabulaire, ce que certains percevaient comme l’unique fondement moral des réparations [14] . C’est ce que l’historien Gerhard Hirschfeld appelle « le mythe de l’innocence allemande » dans le déclenchement de la guerre (Kriegsunschuldlegende) [15] . Ce mythe persista, dans l’écriture historique, bien après le III^e Reich. Les premières œuvres écrites en Allemagne de l’Ouest – celle de Gerhard Ritter ou de Friedrich Meinecke – ne revinrent pas de manière décisive sur les idées dominantes qui accompagnaient la lutte contre « le mensonge » : l’Allemagne était encerclée par les autres puissances européennes avant la guerre, le mot « encerclement » étant l’un des plus populaires à l’époque [16] , et sa diplomatie avait été prise dans des filets [17] . En somme, et alors que d’autres historiens européens montraient la responsabilité spécifique de l’Empire de Guillaume II dans le déclenchement de la guerre, les historiens allemands continuaient, dans une remarquable continuité idéologique et morale, à défendre l’idée que l’Allemagne avait « dérapé » dans la guerre.

La thèse de Fritz Fischer, qui marquait une rupture ferme avec cette doxa, constitua une véritable révolution. À partir de ses premières publications en 1959 et surtout de son livre [18] de 1961, Les buts de guerre de l’Allemagne impériale 1914-1918, dont le titre allemand est plus explicite (« À la conquête du pouvoir mondial », littéralement), Fischer défendit une thèse simple : l’Allemagne de Guillaume II avait des buts impérialistes et les hommes de la Grande Guerre étaient dans une éclatante continuité avec ceux-ci. Il y avait bien une responsabilité spécifique de l’Allemagne dans le déclenchement de la guerre. L’historien, confronté à un débat d’une rare violence, radicalisa peu à peu ses thèses, les rendant de plus en plus explicites [19]  : il publia ainsi en 1983, Juillet 1914 : Nous n’avons pas dérapé. Démenti cinglant apporté, par exemple, au mémoire d’un haut responsable libéral de droite, qui écrivait dans ses mémoires, en 1954 : « L’Allemagne a dérapé (hineingeschlittern) en 1914, contre sa volonté, dans une guerre de défense pour la protection de l’indépendance de son existence nationale [20] . »

Ce débat, s’il s’est relativement apaisé au tournant des années 1970, ne s’est pour autant jamais vraiment refermé et continue, à l’échelle européenne, à aboutir à des publications qui tentent de réviser certains paradigmes de Fischer [21] , et ceci jusqu’à tout récemment. Le livre de Stefan Schmidt [22] sur la politique extérieure de la France dans la crise de juillet 1914, celui de Ernst-Albert Seils sur le Reichstag durant la guerre [23] , ou le numéro spécial du Journal of Contemporary History [24] consacré à la polémique Fischer « cinquante ans après », en sont des exemples.

On pouvait tout de même croire que ce débat était devenu plus marginal : le succès du livre de Christopher Clark, en Grande-Bretagne [25] et surtout en Allemagne [26] , à l’automne 2013, témoigne, à l’inverse, du fait que la question de la responsabilité des différents pays européens dans le déclenchement de la guerre est toujours centrale. Force est de constater que la remise en cause du paradigme Fischer semble avoir le vent en poupe à la veille du centenaire [27] et que l’exonération relative qu’opère l’historien australien rencontre un écho important outre-Rhin. Christopher Clark conclut ainsi son livre : « Des études récentes sur la controverse autour de Fritz Fischer ont montré le lien entre les termes du débat et le processus compliqué par lesquels les intellectuels allemands ont dépassé l’héritage moral contaminant de l’ère nazie, et les arguments de Fischer ont été soumis à des critiques sur de nombreux points [28] . » Le livre s’est vendu à plus de 70 000 exemplaires en Allemagne en deux mois [29] , ce qui est rare pour un ouvrage concernant la Première Guerre mondiale, et il a rouvert un débat d’ampleur nationale, voire européenne, sur la question de l’entrée en guerre. Il émerge ainsi, face au déluge éditorial concernant la guerre comme un premier best-seller de la commémoration : il s’est par exemple vendu en France à 7 000 exemplaires [30] en deux mois, malgré son nombre important de pages. Gerd Krumeich a lui aussi publié, au mois de novembre 2013, un livre intitulé Juillet 1914 : un bilan [31] , dans lequel il revient, de manière mesurée, sur un certain nombre des thèses de l’historien australien : Gerd Krumeich juge par exemple que Christopher Clark « n’arrive pas à prouver » réellement l’implication du gouvernement serbe, et pas seulement des militaires, dans l’attentat de Sarajevo [32] .

Cette focalisation sur la controverse Fischer et la manière dont elle a systématiquement orienté l’intérêt des historiens et du grand public sur la question des causes de la guerre ont eu plusieurs impacts majeurs sur l’historiographie.

Le premier est la focalisation sur une histoire politico-diplomatique. Dans leur livre où ils tentent de donner une vision globale de l’historiographie européenne de la Grande Guerre, Antoine Prost et Jay Winter identifiaient trois périodes [33]  : une histoire militaire, politique et diplomatique dans les premiers temps ; à partir des années 1960, une histoire sociale ; et enfin, à partir des années 1990, une histoire culturelle. Il semble que dans le cas allemand, même s’il est possible de percevoir des cycles beaucoup plus courts [34] , l’histoire politique et diplomatique, du fait de la « légende de l’innocence allemande » et de la polémique Fischer, ait eu une importance encore plus forte.

L’itinéraire des débats sur le plan Schlieffen est, à ce titre, intéressant : Gerhard Ritter s’était saisi du sujet [35] dès 1956 ; l’ensemble des documents disponibles sur lesquels il se fondait resta peu ou prou le même jusqu’à la chute du communisme en Europe [36] . Mais avec l’ouverture des archives à l’Est et un nouveau contexte historiographique, le débat sur le plan Schlieffen s’est internationalisé, débordant largement les frontières de l’Allemagne. L’historien et militaire américain Terence Zuber a initié une polémique en révisant en profondeur les acquis de Ritter : dans un article [37] de 1999 et dans son livre de 2002, Inventing the Schlieffen Plan, il explique que l’existence même du plan est fantasmatique [38] . Comme le plan Schlieffen servait d’une certaine manière de métonymie de l’impérialisme allemand, le remettre en cause, c’est finalement réévaluer toute la responsabilité de l’Allemagne dans les tensions diplomatiques de l’avant-guerre et dans le déclenchement de la guerre elle-même. Un colloque international organisé à Potsdam [39] et les travaux de Annika Mombauer [40] , entre autres, sont venus réviser une partie des conclusions de Zuber. Certains auteurs n’hésitent pas à comparer la vague de publications autour de cette controverse à celle de la controverse Fischer [41] . Dans un cas comme dans l’autre, les méthodes historiennes se sont focalisées sur une analyse politique, militaire et diplomatique.

Le deuxième impact de ces orientations historiographiques a été la surreprésentation des débats ouest-allemands, au détriment de l’étude de l’écriture historienne en Allemagne de l’Est. L’historiographie s’y fondait largement sur les postulats de l’œuvre de Lénine concernant L’impérialisme, stade suprême du capitalisme (1916) ; contrairement aux débats de l’Ouest, l’intérêt se tournait avant tout vers les questions économiques et vers l’impact du capitalisme monopolistique sur l’entrée en guerre, mais se portait aussi sur les questions sociales. Ces orientations thématiques ne pouvaient pas, cependant,  faire oublier les présupposés idéologiques de la plupart des publications [42] .

La troisième conséquence du débat a été le type de chronologie utilisée : même si Fischer a essayé de montrer la continuité impérialiste des élites allemandes de l’Empire au III^e Reich – thèse qui fut la plus critiquée –, la « question de la culpabilité allemande » et la polémique Fischer tendaient à insérer la période 1914-1918 au sein de la période impériale [43] , voire à faire régresser le débat sur l’impérialisme encore plus en amont [44] . Cela a fini par nuire à une autonomisation de la Grande Guerre en termes chronologiques [45] , tout comme à une interrogation de fond sur le lien consubstantiel entre le conflit et ses conséquences, non plus en termes diplomatiques au sujet de la continuité avec le III^e Reich, mais en termes économiques et sociaux, avec la République de Weimar, souvent absente. L’historiographie anglo-saxonne s’est, elle, intéressée à cette question de la période 1914-1933 et à l’impact social et culturel de la guerre sur la société weimarienne, comme en témoignent les œuvres de Richard Bessel [46] , Robert Whalen [47] et bien sûr George Mosse [48] .

La polémique Fischer et les questions politico-diplomatiques ont-elles épuisé l’ensemble de la production historiographique ? Loin s’en faut. À partir des années 1970, l’historiographie s’est diversifiée. Les ouvrages de Jürgen Kocka [49] et de Gerald D. Feldman [50] ont constitué des tournants, vers une histoire sociale et économique de la guerre. Surtout, à la faveur du débat de plus grande ampleur, dans les années 1980, sur « l’histoire du quotidien » (Alltagsgeschichte), un certain nombre de chercheurs décidèrent de se tourner vers une histoire « par en bas » de la guerre. La revendication en était explicite dans les ouvrages d’histoire militaire, comme celui de Wolfram Wette, qui dans l’introduction à son ouvrage collectif classique de 1992, intitulée « L’histoire militaire par en bas. La perspective des "petites gens" », défendait l’idée qu’on savait trop peu de choses sur la vie quotidienne des simples soldats, de leur vie à la caserne ou à la guerre, au front ou à l’étape [51] .

Ce renouveau des études allemandes sur la Grande Guerre intervenait aussi après la chute du mur de Berlin : la période 1914-1991 se refermant, put être désignée par Eric Hobsbawm sous le nom de « court XX^e siècle [52]  » ; cet achèvement invitait à repenser les différents aspects de la guerre comme catastrophe originelle du siècle. L’ensemble de ces changements historiques, méthodologiques, couplés au dynamisme de l’histoire culturelle à l’échelle européenne, a eu pour conséquences de diversifier les approches, de multiplier les thématiques, rendant d’autant plus compliqué un panorama complet et exhaustif de l’actualité de la recherche. Trois thématiques, cependant, semblent avoir émergé dans les vingt dernières années : l’expérience de guerre, la violence et la mémoire.

Expérience vécue, expérience de guerre

Walter Benjamin, dans deux textes écrits en 1933 et en 1936, s’interrogeait sur le vécu des soldats de la Grande Guerre :

“Non, une chose est claire : le cours de l’expérience a chuté, et ce dans une génération qui fit en 1914-1918 l’une des expériences les plus effroyables de l’histoire universelle. (…) N’a-t-on pas alors constaté que les gens revenaient muets du champ de bataille ? Non pas plus riches, mais plus pauvres en expérience communicable [53]  ?”

En se fondant sur la distinction propre à la langue allemande entre l’expérience vécue (Erlebnis) et l’expérience transmissible, cumulable (Erfahrung), déjà étudiée par Wilhelm Dilthey [54] , Walter Benjamin réfléchissait à la possibilité des soldats du front de communiquer leur expérience personnelle. Ernst Jünger avait d’ailleurs donné à l’un de ses livres les plus connus, après Orages d’acier, le titre évocateur : La guerre comme expérience intérieure [55] .

La question de l’expérience concrète des soldats ne fut pourtant pas étudiée de manière systématique avant la fin des années 1980. La nouvelle histoire militaire se saisit de cette question ; plus largement, la notion d’expérience de guerre devint un centre d’attention spécifique à partir de la publication de l’ouvrage collectif de Gerhard Hirschfeld, Gerd Krumeich et Irina Renz sur Expérience et portée de la Première Guerre mondiale [56] . Gerd Krumeich se montre relativement critique envers la plasticité du concept, qui permettait surtout à beaucoup de faire une histoire des mentalités pleine de passions romantiques, en rejetant l’histoire structurelle comme « un cheval de Troie » du marxisme [57] . Ces réflexions conduisirent tout de même à des publications qui permettaient d’élargir les questionnements sociaux et culturels [58] , aux questions des liens entre le front et l’arrière, à l’analyse du genre [59] , de l’histoire urbaine, de la diversité des fronts, voire à celles des perspectives comparatives avec la Seconde Guerre mondiale [60] . L’Université de Tübingen a ainsi intitulé l’un de ces programmes de recherches Expérience de guerre. Guerre et société aux époques modernes et contemporaines, donnant lieu à la publication de nombreux ouvrages collectifs et de monographies [61] . Le concept de « seconde guerre de trente ans », qui lie le premier et le second conflit mondial autour d’une continuité de parcours et d’expériences a, à travers toutes ces recherches, connu un renouveau. Utilisé par de Gaulle [62] pour la première fois en 1941, puis repris par Churchill [63] et par les nazis eux-mêmes [64] , il permet aujourd’hui de penser la période 1914-1945 dans un seul souffle, même si les présupposés de cette expression sont critiqués par certains chercheurs [65] .

L’ouvrage de Klaus Latzel est un bon exemple de ces nouvelles recherches : son étude quantitative de 39 correspondances et de 4 802 lettres pour la Première et la Seconde Guerres mondiales a donné des résultats très intéressants et concrets sur la hiérarchie des thématiques évoquées par les soldats dans leurs correspondances [66] . L’un des historiens dont les recherches ont le plus contribué à rendre à l’expérience de guerre sa complexité est Benjamin Ziemann : dans sa thèse sur l’expérience de guerre des soldats provenant des zones rurales [67] , il a montré comment la réalité concrète des soldats était totalement éloignée des mythes construits, a posteriori, par le régime nazi sur l’héroïsme, la camaraderie des tranchées et certaines formes de légitimation de la violence.

Toutes ces recherches ont eu pour conséquence de pondérer largement l’idée d’une expérience commune à tous les soldats, comme le conclut Wolfgang Mommsen dans son ouvrage de synthèse de 2004 : « Dans ces conditions, rien ne s’approcha de près ou de loin d’une expérience de guerre unique. Bien plus, chacun avait sa propre expérience de guerre. » L’idée n’est évidemment pas d’en arriver à une aporie, mais de dénoncer « le cliché du "soldat du front" comme une fabrication idéologique des années de l’après-guerre [68] ». L’ensemble conduit à revaloriser, à travers la notion d’expérience, l’importance des analyses d’histoire sociale et culturelle, dans la mesure où les logiques de la « société de classe » furent peut-être moins modifiées par la guerre que cela l’avait été auparavant postulé. « Les profondes différences entre les officiers et les soldats reflétaient des distinctions de classes absolument familières », concluait Hans-Ulrich Wehler [69] .

Violence et brutalisation

Les travaux de Benjamin Ziemann sur l’expérience de guerre avaient cette particularité d’être intimement liés au deuxième thème de recherche qui a focalisé l’attention des chercheurs : celui de la violence de guerre, de sa continuité après-guerre et de son utilisation politique sous la République de Weimar [70] .

En France, la question de la violence de guerre a largement été étudiée : à partir du programmatique 14-18 : retrouver la guerre [71] et de l’importante réception de l’ouvrage de George Mosse [72] sur la « brutalisation des sociétés européennes », les historiens Stéphane Audoin-Rouzeau et Annette Becker, entre autres, se sont penchés sur les logiques anthropologiques et culturelles de la violence, pour sortir d’une image dominante de la mort de masse, toujours reçue mais jamais infligée. Un certain nombre d’ouvrages collectifs [73] et de recherches monographiques – par exemple de Sophie Delaporte sur les sociétés de chirurgie [74]  – ont abouti à de nombreux résultats, montrant la juxtaposition de la mort de masse et de la mort individuelle, de la mort reçue et de la mort donnée [75] , de la mécanisation et de la cruauté. Ces recherches sur la violence et sur une certaine « culture de guerre » ont conduit à interroger, en élargissant la chronologie, l’idée de « sortie de guerre [76]  » et de « démobilisation culturelle [77]  ».

En Allemagne, la réception des travaux de Mosse, peut-être parce que son travail concernait avant tout ce pays, contrairement à ce que le titre français laisse croire, fut plus compliquée. La question de la violence de guerre était intimement liée à une autre, celle de la violence politique, dans les deux séquences de 1918-1923 et de 1929-1933 : la longue sortie de guerre allemande et la « guerre civile » entre nazis et communistes de la fin du régime. C’est sur cette chronologie que se sont focalisées la majorité des études, ne s’intéressant, bien souvent, pas directement à la guerre, ce qui a eu pour tendance de favoriser les thèmes d’histoire sociale et politique [78] , au détriment de l’histoire culturelle, et de discuter assez largement la théorie de la brutalisation.

Richard Bessel, dans les années 1980, avait déjà écrit un ouvrage fondamental sur la question [79]  : il y montrait comment, à la fin de la République, la violence des Sections d’assaut nazies s’apparentait à une forme d’activité en soi, proche du hooliganisme [80] , sans grand rapport avec la Grande Guerre. Et pour cause : une grande majorité des membres de ses unités étaient trop jeunes pour avoir été au front. L’ouvrage de Mosse, lui, postulait qu’au contraire, une grande partie de la violence politique de la première République allemande était liée à l’héritage de la guerre, ce que l’on pouvait discerner dans la lente militarisation de la société, d’une part, dans le lexique guerrier de l’autre, mais surtout dans cette brutalisation qu’il définissait comme une « continuation en temps de paix des attitudes agressives de la guerre [81]  ». Bernd Weisbrod a proposé une interprétation plus politique, montrant que le seuil d’acceptation de la violence des élites conservatrices de la République de Weimar avait diminué peu à peu [82] . Cela ne remettait pas profondément en cause l’idée d’une « militarisation de l’habitus politique [83]  », telle que le définissait Mosse, qui, avant de décrire des pratiques sociales réelles, parlait, dans sa théorie de la brutalisation, avant tout d’un « lexique guerrier » ; on n’aurait du mal à ne pas le détecter chez un Julius Curtius [84] , par exemple, l’homme qui succéda à Gustav Stresemann, et plus largement dans l’ensemble de la langue politique weimarienne.

Deux auteurs se sont intéressés à la question de la violence politique sur l’ensemble de la République, dans les liens qu’elle pouvait entretenir avec la guerre : Andreas Wirsching, dans une étude comparatiste avec la France [85] et Dirk Schumann, dans son ouvrage sur la violence politique sous Weimar [86] , les deux auteurs ayant publié conjointement un numéro du Journal of Modern European History [87] . Andreas Wirsching, se fondant sur le paradigme totalitaire, tend à renvoyer dos à dos les Sections d’assaut et les mouvements communistes ; Sven Reichardt, spécialiste de la violence politique en Italie et en Allemagne tend, lui, à les distinguer [88] . Les éléments les plus intéressants sont peut-être amenés par Dirk Schumann, qui montre que la violence des conflits de la sortie de guerre était avant tout liée à un enjeu de récupération, par l’État, d’un espace public occupé par les grèves et les mobilisations armées. L’impulsion première de la violence ne venait donc pas d’une réelle tentative de soulèvement, mais bien d’une escalade liée à l’action gouvernementale. Par ailleurs, il montre l’importante continuité dans les formes d’appropriation violente de l’espace public entre 1924 et 1929 ; il pondère assez fortement l’idée d’une brutalisation à travers l’expérience du front [89] .

L’idée d’une République totalement minée par la violence est, par ailleurs, en train d’être réévaluée, et ceci par plusieurs biais. L’historiographie concernant les mouvements paramilitaires, les associations d’anciens combattants ou les groupes pacifistes est loin d’être pléthorique concernant la République : les derniers ouvrages concernant les Corps francs [90] , la Reichsbanner [91] (l’association des anciens combattants républicains) ou le Stahlhelm [92] (anciens combattants conservateurs) sont des ouvrages très anciens. L’ouvrage de Bernhard Sauer [93] sur la Reichswehr noire et la thèse en préparation de Jan-Philipp Pomplun [94] sur les Corps francs devraient continuer à repenser le rôle des milices paramilitaires d’extrême droite dans les années de la sortie de guerre : d’ores et déjà, le nombre de combattants dans ces formations a été revu à la baisse [95] (de 400 000 à 250 000). La présence massive de la « génération des jeunes de la guerre » (Kriegsjugendgeneration), n’ayant pas fait la guerre, dans les rangs des milices paramilitaires invite à remettre en cause un lien trop essentialisé entre expérience du front et violence politique [96] .

Plus largement, et les travaux de Benjamin Ziemann sont ici encore fondamentaux [97] , l’importance de la « culture de paix » de Weimar est en train d’être revue à la hausse, malgré les difficultés posées par les lacunes archivistiques. L’auteur montre en effet que l’association de vétérans républicains qui compta jusqu’à presque un million de membres [98] – face au Stahlhelm qui en comptait entre 400 000 et 500 000 – a développé une vision différente de la guerre et de sa mémoire. Dans un champ de l’histoire du pacifisme déjà ancien mais en pleine expansion [99] , il y a fort à parier que le dernier ouvrage de l’auteur, Commémorations contestées. Les anciens combattants républicains et la culture politique de Weimar [100] , devrait établir pour la mémoire de la guerre ce qui a déjà été prouvé pour l’expérience de guerre elle-même : une image plus complexe, et surtout plus vraie que celle qui nous a été léguée par la transformation de l’histoire a posteriori par le régime nazi. Cette réinterprétation permet de montrer comment la victoire de la lecture nazie de la guerre ne fut pas une conquête pure et simple, mais bien un conflit permanent au sein de lectures concurrentes de la mémoire de la guerre. C’est l’une des conclusions de la thèse comparatiste d’Élise Julien qui, en analysant la mémoire de la Première Guerre mondiale au sein des espaces urbains de Paris et de Berlin, estime que pour le cas allemand, « on assiste à une lutte partisane pour s’approprier la guerre, son interprétation et la mémoire qui va avec [101]  ».

Il reste toutefois à noter que les études sur la violence – politique ou non – sont restées cantonnées, chronologiquement, à l’après-guerre. Peu d’études existent sur les formes de violence pendant la guerre, et même si la diversification des approches géographiques [102] – essentielles pour l’Allemagne qui a combattu sur trois fronts – peut apporter des éléments sur cette question, il semble que l’étude des formes de violence guerrière soit l’apanage du second conflit mondial, lui qui en a été si prodigue.

Mémoires

La violence politique sous Weimar, quelle que soit la richesse du champ, est loin de couvrir l’ensemble des pratiques sociales et culturelles de l’après-guerre. Il est cependant intéressant de constater qu’à partir de postulats et d’objectifs de recherche différents, un certain nombre de travaux sur la mémoire de la guerre ont abouti, eux aussi, à remettre en cause une vision trop monolithique : il s’agit des études sur la mémoire spécifique de la guerre au sein des rangs nationaux-socialistes.

Les travaux de Gerd Krumeich, sous forme de publication individuelle [103] ou collective [104] , ainsi que la récente publication de la thèse d’Arndt Weinrich [105] , ont en effet apporté une lumière nouvelle sur le lien qu’entretenait le mouvement nazi avec la Grande Guerre, que ses membres en aient fait l’expérience directement ou aient simplement grandi dans l’ombre de son mythe. À partir des acquis de l’historiographie concernant la diversité de l’expérience de guerre, les auteurs ont été en mesure de mettre à jour un élément central : le national-socialisme, quelle que soit la militarisation de ses membres, l’importance de l’expérience de guerre dans le parcours des élites du mouvement – à commencer par son chef [106]  – ou la place fondamentale du « soldat du front » dans sa rhétorique, ne fut jamais en mesure d’exprimer une quelconque « réalité » de l’héritage de la guerre, pour la simple et bonne raison qu’il n’en donnait qu’une lecture extrêmement tronquée. Le terme fondamental, à ce titre, pour désigner la victoire nazie, y compris sur le front mémoriel, est le terme d’« usurpation [107]  ».

Le mythe du « soldat du front » (Frontkämpfer), qui se sacrifie pour la nation dans une mort héroïque, pouvait correspondre à une lecture de l’expérience des tranchées ; elle ne pouvait cependant prétendre à épuiser le sens de ces quatre ans d’expériences, surtout lorsque de très nombreux soldats étaient sortis de la guerre avec un idéal pacifiste. Ces derniers restaient dans une vision victimaire face à la mort de masse, et non sacrificielle [108] . Cette tentative de conquête, par les nazis, de la mémoire de la guerre à travers un mythe politique resta longtemps lettre morte : quand Gregor Strasser, dirigeant nazi, commence son discours au Reichstag par la phrase « Nous, les soldats du front… », les députés des autres groupes parlementaires, qui comptent tous une majorité de vétérans, lui rient au nez [109] . La tentative de captation ne fonctionne pas.

Mais, et c’est là l’un des acquis fondamentaux de la thèse de Arndt Weinrich sur les jeunesses organisées sous Weimar, lorsque l’on passe d’une logique d’analyse en termes de classe sociale – les partis weimariens étaient très largement des partis de classe [110]  – à une logique générationnelle, l’instrumentalisation de la mémoire de la guerre par le mythe du soldat héroïque a fonctionné sur les jeunes générations, qu’elles soient catholiques, socialistes ou conservatrices. En analysant les journaux des organisations de jeunesse, l’auteur montre ainsi qu’il y avait bien une vision concurrente de la mémoire de la guerre ; mais que chez les plus jeunes, alors que les nazis étaient de loin les plus tard venus dans la publicité faite au héros mort sacrifié, ils furent les seuls à transformer ce mythe en moyen d’émancipation, et plus en moyen de contrôle de la « génération des jeunes de la guerre » (Kriegsjugend-generation) par leurs aînés de la génération du front. En mettant sur le même plan la lutte des Sections d’assaut – qui n’avaient, pour leur grande majorité, pas fait la guerre – contre les communistes et celle de leurs aînés sur le champ de bataille, dans un mécanisme totalement fallacieux, les nazis réussirent à conquérir une grande partie de la jeune génération. Cela ne suffisait pas à expliquer leur victoire et cela posa de très gros problèmes après la prise du pouvoir, quand cette jeunesse dut rentrer dans les rangs, mais ce fut l’une des victoires nazies.

Conclusion

La complexification de l’expérience de guerre, la conflictualité en termes de mémoire, les chemins de l’usurpation nazie de cette mémoire, tels sont quelques-uns des résultats scientifiques des dernières recherches sur le premier conflit mondial et ses conséquences. Cet article laisse évidemment de côté un nombre très important de recherches en cours, dans le champ de l’histoire sociale et culturelle, et je renvoie ici à l’article de Christoph Nübel [111] , pour compléter les nombreuses lacunes de ma présentation. Par ailleurs, les publications d’histoire politique ne se résument pas à une réécriture critique des thèses de Fischer et proposent des ouvrages solides sur des questions qui étaient demeurées, jusqu’ici, dans l’ombre [112] .

Gerd Krumeich estime, dans son panorama sur la recherche, que l’un des effets contre-productifs du relatif succès de l’histoire sociale et culturelle et de l’histoire du quotidien, est une certaine re-nationalisation des historiographies [113] . Le débat politico-diplomatique de Fritz Fischer était, certes, très international, chaque chercheur des pays concernés par la question – elle-même européenne – du déclenchement de la guerre trouvant un intérêt fort à y participer. Mais les liens qui se construisent aujourd’hui, en termes de recherches transnationales [114] , laissent à penser qu’un nouvel espace de dialogue sur la Grande Guerre s’est déjà largement développé à l’échelle européenne [115] . On peut parier que cet espace est à même, pour la commémoration de 2014, d’assurer d’intéressants échanges intellectuels. L’ensemble de ces recherches montre que la Grande Guerre, dans sa dimension politique, sociale et culturelle, est donc loin d’être un angle mort de l’histoire allemande.

Pour citer cet article : Nicolas Patin, « La Grande Guerre : un angle mort de l’histoire allemande ? », Histoire@Politique. Politique, culture, société, n° 22, janvier-avril 2014 [en ligne, www.histoire-politique.fr]